¿DONDE ESTÁ LA SEGURIDAD?

Esta casa,cuya obra está parada,es un peligro potencial, no sólo para los niños, sino para cualquier persona o vehículo que pase por al lado. Esta todo abierto, no hay medidas de seguridad, se puede acceder a su interior, con el riesgo que eso conlleva, han quitado la farola de su fachada y dejado la calle a oscuras, pero parece que ha nadie le preocupa, hasta que ocurra una desgracia.

Joseba Bayer

¿Se supone que hay una licencia de obra para esto? ¿La licencia no obliga a la adopción de las medidas de seguridad imprescindibles? ¿No se contemplaban? ¿No debería estar cortada esta calle y cerrado todo el contorno de la obra? ¿La Junta Administrativa ha denunciado esta situación?

Koldo Camón

¡VAMOS A JUGAR! JOLASTERA

Donde dice URGULL lee KUTZEMENDI.

Donde dice ESCULTURA DEL SAGRADO CORAZÓN lee CRUZ

Donde dice DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN lee VITORIA-GASTEIZ

Donde dice ENEKO GOIA lee GORKA URTARAN

Donde dice 1926 ó 1950 lee 1951 y 1952

La escultura no fue fruto de la voluntad popular.

La escultura del Sagrado Corazón de Jesús en el Monte Urgull vuelve a ser objeto de debate en Donostia-San Sebastián. El investigador Gotzon Garmendia ha declarado en NAIZ Radio: «Este monumento no es solo una expresión artística de la religión, sino también un claro símbolo de la ideología política y religiosa del nacionalcatolicismo».

Según el investigador Gotzon Garmendia, miembro del grupo de trabajo que estudia los orígenes franquistas de la escultura del Sagrado Corazón de Jesús, dicho monumento no debe interpretarse fuera de contexto. «El nacionalcatolicismo fue una unión ideológica y política entre el Estado español y la Iglesia católica. Su objetivo era imponer una determinada visión del cristianismo a la sociedad en su conjunto». Esta ideología se fortaleció a mediados del siglo XIX, con el Concordato de Isabel II, y se consolidó en el siglo XX durante las dictaduras de Primo de Rivera y Franco.

Según el investigador, el origen del monumento se remonta a 1926, durante la dictadura de Primo de Rivera, cuando la Iglesia y el ejército participaron activamente en la construcción. Como señala Garmendia, «la escultura no fue fruto de la voluntad popular. En el contexto de aquella época, lo voluntario solía ser una imposición social».

Garmendia también subrayó que la escultura, inaugurada en 1950, «no merecería una celebración en su 75.º aniversario», y explicó que varias de las personas que participan en el comité son familiares de quienes sufrieron represalias, lo que conlleva un «drama personal e histórico».

Por otro lado, criticó la postura del alcalde de San Sebastián, Eneko Goia, afirmando que su enfoque «está en línea con el discurso del nacionalcatolicismo». «La Iglesia utilizó el franquismo, no al revés. La Iglesia necesitó la dictadura para defender sus intereses», añadió. Por último, Garmendia ha mostrado su preocupación por la gestión que ha hecho el Ayuntamiento de las resoluciones internas, y ha afirmado que no es muy optimista sobre el futuro de la vía institucional respecto a esta cuestión.

URGULL esaten duenean KUTZEMENDI irakurri

JESUSEN BIHOTZA ESKULTURA esaten duenean GURUTZEA ikaurri.

DONOSTIA esaten duenean GASTEIZ irakurri.

ENEKO GOIA esaten duenean GORKA URTARAN irakurri

1926 edo 1950 esaten duenean 1951 eta 1952 irakurri

«Eskultura ez zen borondate herrikoiaren emaitza izan»

Urgull mendiko Jesusen Bihotza eskultura berriz ere eztabaidagai da Donostian. Gotzon Garmendia ikertzailea NAIZ Irratian izan da: «Monumentu hau ez da soilik erlijioaren adierazpen artistiko bat, baizik eta nazional-katolizismoaren ideologia politiko eta erlijiosoaren sinbolo argia».

 

Gotzon Garmendia ikertzaile eta Jesusen Bihotza eskulturaren jatorri frankista aztertzen duen lantaldeko kidearen arabera, Jesusen Bihotza ez da testuingurutik kanpo ulertu behar. «Nazional-katolizismoa Espainiako Estatuaren eta Eliza Katolikoaren arteko batasun ideologiko eta politikoa izan zen. Bere helburua zen kristautasunaren ikuspegi jakin bat ezartzea gizarte osoan». Ideologia hori XIX. mendearen erdialdean indartu zen, Isabel II.aren garaiko konkordatuaren bidez, eta XX. mendean Primo de Riveraren eta Franco diktadoreen garaian sendotu zen.

Ikertzailearen hitzetan, monumentuaren jatorria 1926. urtean kokatu behar da, Primo de Riveraren diktaduran, eta garai hartan elizak eta militarren parte-hartze aktiboa izan zuen eraikuntza proiektuan. Garmendiak nabarmendu duenez, «eskultura ez zen borondate herrikoiaren emaitza izan. Garai hartako testuinguruan, ‘borondatezkoa’ zena askotan inposaketa soziala zen».

Garmendiak azpimarratu du, gainera, 1950ean inauguratutako eskulturak «ez lukeela ospakizunik merezi bere 75. urteurrenean», eta azaldu du batzordean parte hartzen duten hainbat pertsona errepresaliatuen senideak direla, eta horrek «drama pertsonala eta historikoa» ekartzen duela.

Bestalde, kritikatu egin du Donostiako alkate Eneko Goiaren jarrera, esanez bere planteamenduak «nazional-katolizismoaren diskurtsoarekin bat egiten» duela. «Elizak erabili zuen frankismoa, ez alderantziz. Elizak behar zuen diktadura bere interesak defendatzeko», gehitu du.

Azkenik, Garmendiak kezkaz hartu du udalaren barne ebazpenen inguruko kudeaketa, eta adierazi du ez dagoela oso itxaropentsu gai honen inguruko bide instituzionalaren etorkizunaz.

Deja de joder con la pelota

Os habréis dado cuenta (porque es universal) de que cada tres pasos que dais en vuestro pueblo tenéis que esquivar 4 balones. Si sois gente suspicaz, os habréis fijado también en que quienes golpean esos balones son niños, chicos. Esos niños que están aprendiendo a vivir en comunidad y están construyendo su identidad, están entendiendo que el espacio público les pertenece. Les pertenece de tal forma que hay vecinas suyas cambiando la ruta para no arriesgarse a un balonazo. ¿No os suena siniestro? ¿Lo de ir con miedo por la calle y esquivar determinadas zonas y que el espacio público no sea espacio seguro, no os resulta familiar? ¿Chicas?

Prohibir queda feísimo y más prohibir jugar. Parece que un cartel «prohibido jugar a la pelota» es una ranciedad adultocéntrica y me lo parece hasta a mí. Pero lo que me parece más grave es ver a 10 niñas apelotonadas en un banco mientras 4 niños ocupan una plaza entera, y que esos niños, un perfil concreto de niño, los que siguen los mandatos patriarcales con una masculinidad hegemónica impecable, estén sintiendo desde que aprenden a andar, que todo les pertenece. Que su deseo (jugar a fútbol ahora y otros más adelante) está por encima de las características del contexto, del bienestar común y, por supuesto, del deseo de las demás. Las criaturas tienen que poder jugar y tienen que aprender a convivir, y es responsabilidad de las adultas a su cargo educarles y de las administraciones públicas facilitar espacios para ello. ¿Puede alguien remangarse y hacer algo con este tema de una puta vez? ¿O van a seguir mirando a otro lado para no meterse en jardines y perder votos? Es una pregunta seria.

Cuando un balón desaparece de un espacio donde antes gobernaba, se democratiza. Nadie huye porque nadie golpea. Todas cabemos.

«¿Y qué harías si tu hijo…?» Yo ya salgo a la calle con un balón debajo del brazo, con una persona de 5 años hacia la cancha más cercana.

No se pega, no se mea en la puerta de una casa, no se jode a las demás con la pelota.

La Furia

Cuadernos de Mendiolako Koadernoak IV

 

Estudiante e inquilina: cuando la vivienda no es un derecho

 

«Hemos visto precios exagerados para pisos que tienen cocinas sin frigorífico, habitaciones sin ventanas y sin armarios...», comenta a NAIZ Ane. Tiene 18 años y después de terminar bachiller va a estudiar en la UPV-EHU. Ha encontrado un piso por 1.300 euros, que pagarán entre tres estudiantes después de «ver más de siete en persona y más de 100 en Idealista», añade. Para muchos estudiantes de Euskal Herria, encontrar un lugar donde residir se ha convertido en una tarea titánica: las cifras de los desorbitados precios del alquiler son alarmantes y la falta de ofertas asequibles les obliga a aceptar casi cualquier vivienda.

Y es que el coste del alquiler en la CAV ha experimentado un aumento sostenido en los últimos años, aunque resulta complicado determinar si los precios en el registro se actualizan de manera acorde a la renovación de los contratos. Este desajuste se refleja en las discrepancias entre los datos que se recogen en el informe de la Estadística del Mercado de Alquiler (EMAL) del Gobierno de Lakua, que utiliza información del registro de alquileres, y los valores que muestran los portales de internet como Idealista o Fotocasa. Según la EMAL, alquilar un piso en la CAV supone pagar de media casi 800 euros al mes, aunque en las capitales esta cifra es significativamente más alta.

No obstante, basta con echar un vistazo a Idealista, que la semana pasada publicó datos sobre la evolución de los precios de alquiler en el último año, para constatar que el panorama es más preocupante. Durante el mes de agosto, el coste del alquiler aumentó un 8,4% interanual, alcanzando los 14,1 euros por metro cuadrado. Analizando por herrialdes, Gipuzkoa registró el mayor incremento interanual con un 9,2%, seguido de Bizkaia con un 7,8%, y Araba con un alza del 7,6%.

Por lo que respecta a las capitales, en el caso de Gasteiz, el aumento del alquiler ha sido del 7%; por un 6,8% en Donostia y un 5,9% en Bilbo, todas ellas con una notoria presencia universitaria. Además, según los datos más recientes de Eustat, las universidades de la CAV han registrado un aumento constante en el número de estudiantes matriculados, alcanzando más de 70.000 inscripciones por curso. Este número es el más alto registrado en las últimas dos décadas.

En Donostia, con una fuerte presencia universitaria, el precio medio del alquiler rebasa desde hace tiempo la barrera de los 1.000 euros, de acuerdo al estudio que hizo público el Gobierno de Lakua a finales del año pasado. Según el diario ‘Expansión’, el precio de alquiler ronda ya los 20 euros/m2.

Nahia, navarra que estudia psicología en Donostia por tercer año, comenta que «cuando buscas un piso, tienes en cuenta tres factores: precio, ubicación y calidad. Pero la calidad es hoy lo que menos importa, la búsqueda se ha convertido en una competencia». Vive en un piso en el que pagan 1.100 euros entre tres personas, pero este año les han subido el precio. Además, tiene que pagar una tasa de 600 euros por «renovar» el contrato. «Hay pisos reservados para turistas, que solo puedes alquilarlos por un mes. Y para encontrar las mejores opciones, tienes que empezar a buscar en febrero», agrega.

Para Rubén Sánchez, portavoz de FACUA, el principal factor que explica el aumento de los precios del alquiler es la falta de intervencionismo en el mercado. «La ausencia de topes en los precios permite que estos sigan siendo elevados», explica a NAIZ. Además, señala la escasez de viviendas públicas en régimen de alquiler como otro problema clave: «Falta un gran parque de viviendas públicas que compita con el mercado privado y obligue a reducir los precios». Por último, destaca que muchos alquileres de vivienda están siendo convertidos en alquileres turísticos, ya que son más rentables, lo cual reduce aún más la oferta de viviendas disponibles para alquiler residencial.

En este sentido, el registro de viviendas turísticas de Lakua cuenta con un total de 4.655 alojamientos, de los cuales Donostia suma más de la cuarta parte, con 1.262 (27.1%). Le sigue la localidad más poblada, Bilbo con 991, lo que supone un 21,3%. Entre ambas capitales concentran casi la mitad de la oferta (48,4%).

El sueldo al alquiler

Para la mayoría de jóvenes, emanciparse es casi misión imposible. La última encuesta sobre necesidad y demanda publicada por el Gobierno de Lakua revela que casi 60.000 jóvenes de entre 18 y 36 años quieren hacerlo, pero les es inviable acceder a una vivienda. En cuanto a los alquileres, un estudio de InfoJobs y Fotocasa revela que los inquilinos de la CAV destinan el 54% de su salario al pago del alquiler, y los de Nafarroa, el 40%.

Por ello, la mayoría busca alternativas como compartir piso. Con todo, ese mismo estudio señala que el pago de una habitación en alquiler se lleva una quinta parte del sueldo de los inquilinos de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. El precio medio por una habitación es de 483 euros. Es por esto que más de 6.000 jóvenes de entre 25 y 29 años han solicitado este año las ayudas del programa Emantzipa de Lakua.

En el caso de los estudiantes, la situación es aún más complicada. La gran mayoría se ven forzados a compartir piso, mientras que otros deben compaginar trabajos precarios con sus estudios. Además, recibir ayuda económica de los padres es una práctica común entre aquellos que pueden permitírselo. «Intentamos trabajar en verano, y ayudar con ese dinero, pero entre la matrícula, el alquiler, la comida, no nos da... y a eso hay que sumarle el transporte», señala Ane, iruindarra que estudia en Dantzerti, en Bilbo. Este año, ha encontrado un piso «en buenas condiciones». Cada inquilina paga 300 euros, pero, como es habitual, han tenido que pagar un mes de fianza y otro por los honorarios de la inmobiliaria.

Según la nueva ley de vivienda del Gobierno español, aprobada en abril, los propietarios están obligados a asumir los gastos de gestión inmobiliaria y la formalización del contrato de arrendamiento. Sin embargo, Rubén Sánchez señala que aún no se ha hecho pública ninguna sanción a inmobiliarias por incumplir esta normativa. «Hemos denunciado a varias decenas de inmobiliarias desde que entró en vigor la ley, pero ninguna administración nos ha comunicado que haya impuesto multas», indica.

Es importante tener en cuenta que esta normativa se aplica específicamente a los alquileres para uso de vivienda habitual. Sánchez aclara que la prohibición de cobrar estos gastos al inquilino no se extiende a contratos temporales, como los de 10 meses, que suelen ser comunes entre estudiantes. «Si el contrato es por un período corto, como un curso académico, y finaliza en agosto, no se considera uso de vivienda habitual y por tanto, pueden esquivar esta prohibición. Pero muchos estudiantes alquilan con la intención de quedarse toda la carrera, y en esos casos, sí se aplicaría la normativa», afirma.

Nafarroa

Conseguir alojamiento compartido en Iruñea también se ha vuelto todo un desafío. «Pagamos 1.150 euros más gastos entre cuatro estudiantes. Estuvimos durante mucho tiempo buscando, y al final hemos encontrado este, que consideramos un chollo viendo los precios y la poca oferta asequible», explica Maider, natural de Durango que estudia en el Conservatorio Superior de Música de Nafarroa.

En junio, el Instituto de Estadística de Nafarroa publicó la ‘Estadística de alquiler de vivienda’ que indicaba que el precio medio mensual del alquiler se sitúa en 541,6 euros en el herrialde, pero el estudio no reflejaba el precio real, ya que tuvo en cuenta el precio de los contratos firmados años atrás y el coste de la vivienda protegida en alquiler.

Como en la CAV, los portales inmobiliarios apuntan a una subida de precios prolongada. Según el estudio a mitad de año de ‘Variación acumulativa de la vivienda en España en 2024’, basado en los precios de la vivienda en alquiler del mes de abril de los últimos 17 años del Índice Inmobiliario de Fotocasa, hace diez años el alquiler de un piso en Nafarroa costaba de media 539 euros al mes y ahora cuesta 940 euros. Y de acuerdo con Idealista, el precio del alquiler ha subido alrededor de un 5,4% en el último año, casi un punto y medio por encima del alza de los salarios regulados por convenio.

Ley de vivienda

«Consideramos absolutamente fundamental que las administraciones garanticen el acceso al derecho constitucional a la vivienda, tanto en alquiler como en propiedad, a través de medidas efectivas. Como mínimo, actualmente es esencial hacer cumplir la ley de vivienda, aprovechando las herramientas que esta ofrece, como la posibilidad de declarar zonas tensionadas y establecer límites a los precios de los alquileres», señala Rubén Sánchez.

A pesar de los recursos que penden sobre la ley estatal de vivienda, uno de ellos promovido por el PNV por «invasión de competencias», el Departamento que dirige el PSE, a través del Observatorio de Vivienda, elaboró un estudio para identificar las áreas tensionadas, y de esta manera concluyó que 41 de los 251 municipios de la CAV son susceptibles de ser declarados como tal con el objetivo de contener los precios de los alquileres. En otras palabras, el 55% de la población de la CAV vive en zonas de mercado residencial tensionado. El Gobierno navarro, por su parte, anunció que declarará este año las primeras zonas tensionadas de vivienda.

Pero hay municipios vascos que ya se han echado a andar: Errenteria será el primero en convertirse en zona tensionada y topar los alquileres de las viviendas a través de este mecanismo.

Ibai Azparren.  Iritzia GARA.

En el verano gasteiztarra... cada uno en su lugar

Esta semana que hemos dejado atrás, entre tormenta y tormenta, he intentado disfrutar de los últimos días de vacaciones que me quedan antes de volver a la cotidianidad productiva. Como mi economía es escasa, he optado por el veraneo local en la propia ciudad donde resido. Entre otros quehaceres, el baño vespertino ha resultado ser una alternativa eficaz para sobrellevar las temperaturas elevadas del mes de agosto que asolan Vitoria-Gasteiz.

En la capital gasteiztarra las opciones disponibles en materia de «refresco» son varias. Así, la ciudad cuenta con distintas instalaciones tanto públicas como privadas donde poder chapotear al gusto. Estas últimas, por la condición de socio que exigen vinculada al pago de una cuota anual, o el precio elevado de sus entradas diarias, están fuera de mi alcance.

De este modo, las dotaciones municipales se constituyen en la única salida que nos queda a los presupuestos más modestos. No es para menos, pues bajo mi punto de vista, lo público debe salvaguardar los derechos de todas las ciudadanas y ciudadanos, también en materia de ocio, validando así el derecho a la pereza que reclamara Paul Lafargue.

No obstante, el Ayuntamiento de Gasteiz presidido por Maider Etxebarria hace de este derecho universal algo subjetivo y discriminatorio. Me explico. Vitoria cuenta con dos instalaciones municipales de piscinas para la temporada de verano, como son Mendizorrotza y Gamarra. Por sorprendente que parezca, las condiciones de acceso a estas dependencias no son iguales. Mientras en Gamarra se puede obtener un bono de verano para disfrutar de este entorno a precios reducidos, Mendizorrotza carece de él. En la misma línea, el precio de la entrada diaria no es igual, siendo el de Mendizorrotza bastante más elevado −13,40 euros frente a los 6,60−.

Y yo me pregunto: ¿por qué se producen estas diferencias cuando el acceso a las piscinas de titularidad municipal de cualquier centro cívico cuesta lo mismo? No hace falta ser un lince para obtener la respuesta. La segregación socioeconómica y cultural que imponen los barrios de Gasteiz, y que se reproduce en la naturaleza del usuario que acude al centro cívico más próximo, quedaría diluida cuando la ciudadanía gasteiztarra cuenta únicamente con dos emplazamientos municipales para el ocio veraniego, donde a la fuerza convivirían personas de muy diferente clase y condición.

En temor y para evitar este ensayo nivelador, inclusivo e igualitarista entre las distintas personas que componemos la sociedad gasteiztarra, el ayuntamiento de coalición PNV-PSOE establece unas condiciones y precios diferentes para mantener a «todos y todas bien ordenados» y así dar continuidad a la segregación socioeconómica y cultural marcadamente clasista también en verano.

Parece ser que algunos se empeñan en mantener aquella frase que por providencial resulta tan nefasta y que reza «cada uno en su casa y dios en la de todos».

Juan de Gaztelu

IRITZIA GARA

Evidencias de agotamiento

 

La sorprendente crítica jelkide

Evidencias de agotamiento del modelo político

Centrándonos en el caso vasco, se podría afirmar que el sistema sufre problemas estructurales. La ciudadanía no tiene los servicios que necesita y tiene que esperar pacientemente para ser atendida, lo mismo para hacer papeles obligatorios que para ser atendida por un médico. Un gran cuerpo burocrático gestiona recursos que reparte en una red clientelar costosa e ineficaz. La cooperación público-privada ha devenido en un trasvase de rentas de lo común a lo particular, con una casta de amigos del partido enriqueciéndose.

Hay un cuerpo militante en ámbitos básicos como la sanidad o la educación que con voluntarismo y sacrificio intenta atender lo mejor que puede a sus conciudadanos. Pero el sistema ha estado primando la lealtad por encima de la profesionalidad y el compromiso, y todo ha degenerado.

Las instituciones y el partido(s)  gobernante(s) son vectores de enriquecimiento personal. Esa relación vertebra la concentración de la riqueza. Por contraste, crecen las desigualdades y a mucha gente no le alcanza con su salario. Tienen problemas para acceder a una vivienda o para llegar a fin de mes.

La Policía no está al servicio de la ciudadanía, sino en su contra. Es autoritaria, sectaria y orgullosamente represiva. Se suceden escándalos en sus filas.

Los medios gubernamentales han perdido credibilidad ante la sociedad, porque el control político que se ejerce sobre su línea editorial les impide ser independientes y creíbles. No les dejan hacer periodismo.

El discurso oficial tiene por objetivo desvirtuar las críticas y demonizar a la disidencia. El poder ha perdido hasta la más mínima elegancia. El dogmatismo y la falta de autocrítica han llevado a que la mediocridad se instale y tapone, incluso repela, el talento.

Ante un descontento y una contestación cada vez mayores, ¿cómo no intentar hacer una perestroika (que se puede traducir como «reestructuración», en ruso) y una glasnost (que significa «transparencia»)?

El lehendakari Imanol Pradales es el encargado de llevar a cabo ese reseteo, esa reestructuración. Pero su partido sigue en crisis y la gestiona con viejos dogmas y nuevas ocurrencias. Calificar las iniciativas parlamentarias de la oposición de «agresiones» es ridículo, pero considerarlas demasiadas es inaudito. Ahora les molesta su excesivo celo.

El trabajo es un valor central de la cultura política vasca y rendir cuentas es la obligación de todo gobierno. Seguramente, aunque no se esté al borde del colapso, para darle la vuelta a la situación de decadencia política y social que viven Euskal Herria y sus estructuras no bastará con pequeñas reformas y gestos. Además, se están conformando alternativas y no se deberían menospreciar. Hay margen para el debate, la confrontación y la cooperación, pero no hay opción de trabajar menos o rebajar los compromisos.

IRITZIA. EDITORIAL. GARA.

El tiempo pasa ... también en la cruz franquista de Kutzemendi/Gasteiz

Hay quien puede pensar que el tiempo es barato, que puede recuperarse y que tiene retorno, que sus aplicaciones pueden retrasarse sin perjuicio y los sucesos se reencuentran para solucionar los errores de la inhibición o la pereza. Estas cosas ocurren de forma constante y, por mucho que se intente justificar, conllevan perjuicios de responsabilidad y de complejos históricos, los cuales causan frustración en amplios sectores que añoran actividad progresiva y soluciones posibles a problemas que inciden en la convivencia y el respeto al mundo sufriente y reivindicativo.
También el tiempo pasado, viejo y muerto resulta, cual espejo retrovisor, que sirve para corregir errores y superar contradicciones, pero todo ello a partir de inhibiciones o parálisis activa, donde ese tiempo desperdiciado influirá en la decepción del entorno o en la crítica ácida por la falta de argumentación acerca de las posibilidades necesarias para corregir imposiciones históricas.
Hay un hecho que me produce dolor y que, desde mi punto de vista, requiere una actuación directa y firme para devolver la dignidad a Iruñea, desde un punto de vista democrático y de respeto a una población sufriente anclada en una memoria ruinosa que con el paso del tiempo va deslizándose entre contradicciones interesadas. El tiempo pasado se halla encuadernado en relatos históricos, unos verdaderos y otros falsificados, pero la realidad actual refleja decenas de años de imposición y glorificación que han dejado huella entre la población autóctona. Sí, me estoy refiriendo al monumento Los Caídos y al Ayuntamiento de Iruñea, y lo hago con preocupación, pues el tiempo va pasando y no observo movimientos firmes para resolver el actual debate (derribo o reutilización) que considero necesario, pues el tiempo de mayoría progresista concluye dentro de tres años, y aquí, el tiempo juega un papel fundamental.

Mucho se está escribiendo sobre el tema y muchas son las excusas que se ofrecen como respuesta, donde los posicionamientos no están claros y se va dejando actuar al enemigo para su crecimiento y organización, con valoraciones políticas infantiles o decadentes. El olvido tiene esos fallos de responsabilidad, pues los asesinados y esclavizados ya no están, nos encontramos con sus nombres caminando por el Casco Viejo de Iruñea en las chapas de latón que se hallan en sus calles, frente a las puertas donde vivían y fueron sacados para ser fusilados y cuneteados por las fuerzas levantiscas y por las hordas requeté-falangistas, con las denuncias y colaboración de la Iglesia católica y sus adeptos; cuestión que se hizo extensiva a toda Nafarroa sin frente de guerra y con odio y crueldad genocidas.
Estoy de acuerdo con el derribo, estoy de acuerdo con los grupos memorialistas que optan por el derribo y estoy de acuerdo, también, con Victor Moreno cuando defiende las emociones en respuesta a la consejera Ana Ollo, donde se alude a las emociones como si fueran un mal paso ante el convencimiento de una idea y como si la reflexión nada tuviera que ver con el deseo emocional del análisis encarcelado en el tiempo... Ese monumento fue promovido e ideado por Franco y los franquistas, igual que Cuelgamuros, para homenajear a los asesinos y genocidas que iniciaron el golpe militar contra la II República, para escarmentar a quienes pensaban en la democracia y deseaban convivir en paz y libertad. El resultado: centenas de miles de muertos y más de 40 años de dictadura militar y policial, libre de cargos y amnistiada por acuerdos de la vergüenza a través de una reforma monárquica pactada. Son cosas del tiempo, para los más jóvenes puede que no adquieran la importancia debida (por no haber sufrido las imposiciones del régimen golpista), pero para quienes contamos con bastantes años (seamos de uno u otro lado de la responsabilidad histórica) adquiere reacciones urgentes a partir de la oportunidad real para acabar con la imposición y la humillación que para la ciudadanía nafartarra supone el mamotreto homenajeador del asesinato y la impunidad del franquismo fascista. Para los herederos del golpe, el símbolo supone el regodeo sobre la victoria de Franco y sus aliados (Hitler y Mussolini... con la Legión Cóndor y la División Azul), lo cual les conduce a la «resignificación», ya que el edificio seguirá vivo para su gozo. Sin embargo, para quienes hemos sido humillados, perseguidos, torturados y encarcelados, con memoria y esperanza, el oscuro panteón produce asco y dolor, fruto de su intención creadora e imposición en el largo tiempo de la opresión impune. Por ello, la actuación requiere claridad y posicionamientos firmes, donde cada cual defina en qué lado está, dejando al margen titubeos y excusas que supongan el mantenimiento del oscuro y tétrico edificio. Los argumentos ofrecidos por personajes pretendidamente conservacionistas, alegando cualidades artísticas y urbanísticas, no aportan absolutamente nada en lo que se refiere al meollo de la cuestión, pues las cualidades desaparecen cuando la oscuridad y la sangre emergen desde sus malditos cimientos.

El listado de asesinados y asesinos existe para comprender la gravedad histórica de las ejecuciones y sus responsables, donde socialistas del PSOE y sindicalistas de la UGT se llevaron la peor parte; también fueron ejecutados militantes de la CNT, nacionalistas vascos y trabajadores republicanos por la libertad. Hoy, sus herederos, las personas que gobiernan Nafarroa con acuerdos de progreso, tienen la inexcusable obligación de hacer desaparecer el monumento al asesinato y la glorificación de sus ejecutores. No se trata de revanchismo, se trata de ética y dignidad, pues el tiempo está pasando y su historia encarcelada requiere utilizar la memoria para «resignificar» las vivencias sufridas.

Elias ANTON MURGIONDO

 

UNO DE LOS PROMOTORES FRANQUISTAS DE LA CRUZ DE KUTZEMENDI

BRUNO RUIZ DE APODACA JUARRERO

Bruno Ruiz de Apodaca Juarrero fue un militante carlista que durante la Guerra Civil de España dirigió un escuadrón de la muerte autor de numerosas ejecuciones extrajudiciales en la provincia de Álava. Él se jactaba de haber ejecutado  al menos a 108 personas. Con posterioridad a estos eventos, fue jefe de la Policía Municipal de Vitoria durante muchos años. ​

Ruiz de Apodaca llegó a ser muy conocido por haber dirigido la mayor parte de los "paseos" durante los que se fusilaron numerosos presos extraídos de las cárceles en manos del bando sublevado. ​

Zapatero de profesión, fue el presidente de la Juventud Obrera Católica local. Durante los últimos años de la II República Española destacó como propagandista de la Casa Social Católica, encontrándose envuelto en varios disturbios callejeros. En las algaradas posteriores al intento de golpe de Estado de 1932 (la "sanjurjada"), fue herido de bala por la policía. Debido a ello, no fue movilizado a raíz del golpe de 1936; no obstante, se alistó como voluntario del Requeté Auxiliar, milicia carlista en la retaguardia. En esta organización llegó a ser teniente y responsable de la las acciones represivas parapoliciales.

Durante la noche del 18 de julio de 1936, Apodaca se apostó delante del Gobierno Civil de Álava, donde fue tomando nota de los movimientos de los posibles opositores al golpe de Estado. ​ Después, actuó principalmente en ejecuciones extrajudiciales.

El procedimiento siempre era parecido: a medianoche, la Delegación de Gobierno de Álava emitía órdenes de libertad para algunos presos, seleccionados arbitrariamente. En cumplimiento de dichas órdenes, los presos eran llevados a la puerta de la prisión; donde un escuadrón de la muerte se apoderaba de ellos. A pesar de que teóricamente estos pelotones actuaban de forma "incontrolada", en la práctica lo hacían de forma coordinada con las autoridades. Por eso, en los archivos, el último dato que suele constar sobre las víctimas es la orden de libertad firmada por el preso. ​

Bruno Ruiz de Apodaca era el responsable de las patrullas que recibían a estos presos "liberados", y actuaba bajo las órdenes de Alfonso Sanz Gómez, jefe provincial de la policía. Los "paseos" duraron desde agosto de 1936 hasta diciembre del mismo año; entre los crímenes que realizaron los escuadrones de Apodaca se cuenta la llamada masacre de Azazeta. ​

Además de los asesinatos de presos sacados de las prisiones, las patrullas de Apodaca también recorrieron los pueblos de la provincia, unas veces con una lista ya confeccionada de personas a detener, y otras veces improvisándola en el lugar. En algunas localidades, no obstante (Salvatierra, Berantevilla, San Román de San Millán) se encontró con la oposición de algunos alcaldes carlistas, quienes impidieron que se llevaran a sus convecinos. En algunos casos, los hombres de Apodaca torturaron a sus víctimas antes de fusilarlas.2​1​

Se conocen algunas referencias de otras personas que participaron en los escuadrones de Bruno Ruiz de Apodaca: Anuntzibai (guardia vitoriano); Del Pujo, "Turuta", "El Bizco".​

En noviembre de 1936, coincidiendo con la ofensiva de los sublevados contra Madrid, Apodaca fue destinado a este frente; donde actuó durante un par de meses realizando ejecuciones, antes de volver a Álava. ​

Cuando las condenas quedaron en manos de Tribunales Militares, las ejecuciones extrajudiciales cesaron y Apodaca se encargó de otras labores, tales como la realización de informes sobre funcionarios desafectos al Régimen. ​

Ruiz de Apodaca fue nombrado jefe de la Policía Municipal de Vitoria, labor que desempeñó durante más de 20 años. Se caracterizó por los malos tratos ejercidos sobre los detenidos, llegando a estar relacionado incluso con la muerte de alguno de ellos. En esta etapa tuvo como colaborador en el mismo cuerpo a Anuntzibai, compañero de los escuadrones de la muerte antes mencionados. En 1967 ambos seguían en servicio.​

Durante esta etapa, una de las labores de Apodaca fue realizar informes sobre los exiliados que solicitaban permiso para volver a España. ​

En 1952, Apodaca fue uno de los promotores de la erección de la polémica cruz de Olarizu.​

Bruno Ruiz de Apodaca nunca mostró arrepentimiento por sus actos represivos, al contrario: solía jactarse de haber matado a 108 personas él solo. En sus últimos años, no obstante, algunas víctimas le recriminaron su actitud y llegó a tener agrias discusiones por este asunto.

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ
INFORMAZIOA GEHIAGO HEMEN ​

URAREN KUDEAKETA / GESTIÓN DEL AGUA

 

RECIBOS DE AGUA. COMPARATIVA MENDIOLA-GASTEIZ.

Vamos a hacer una comparativa entre lo que estamos pagando en Mendiola y lo que se paga en Gasteiz, de acuerdo con las tarifas hoy en día vigentes.

Usaremos cuatro supuestos: 1.- Consumo bajo. 2.- Consumo medio. 3.- Consumo alto. 4.- Consumo muy alto.

CONSUMO BAJO

(Sólo unas pocas unidades familiares de Mendiola -40m cúbicos anuales)

Una unidad familiar de Mendiola, con un consumo anual de 21m cúbicos, ha abonado un recibo de 59,71€ anuales. Hay que tener en cuenta que en dicho recibo se carga la cuota vecinal, en el apartado de saneamiento 44€,  y que no tiene nada que ver con el agua, por lo que en realidad ha abonado 59,71€-44€=  15,71€ anual en concepto de agua (agua +saneamiento), lo que equivale a 0,75€ el metro cúbico.

Si esta unidad familiar hubiera vivido en Gasteiz, habría abonado lo siguiente. En Gasteiz se pasan 4 recibos anuales y hay un gasto fijo de 15,62€ + 10€ IVA= 17,18€ por el servicio de abastecimiento, depuradora y alcantarillado, por trimestre. Pagaría por servicio 17,18€ X 4= 68,72€ anuales.  Por los 21 metros cúbicos consumidos abonaría: 9,5€ anual.  Es decir el recibo total anual sería: 68,72 + 9,5= 78,22€, lo que equivale a 3,72€ el metro cúbico.

Es decir, la factura de Mendiola es 62,51€ más barata que en Gasteiz.

CONSUMO MEDIO

(La mayor parte de las unidades familiares de Mendiola. Ente 40 y 230 m cúbicos anuales)

Una unidad familiar de Mendiola, con un consumo anual de 150m cúbicos, ha abonado un recibo de 168,3€ anual. Hay que tener en cuenta que en dicho recibo se carga la cuota vecinal, en el apartado de saneamiento 44€,  y que no tiene nada que ver con el agua, por lo que en realidad ha abonado 168,3€-44€=  124,3€ anual en concepto de agua (agua +saneamiento), lo que equivale a 0,82€ el metro cúbico.

Si esta unidad familiar hubiera vivido en Gasteiz, habría abonado lo siguiente. En Gasteiz se pasan 4 recibos anuales y hay un gasto fijo de 15,62€ + 10€ IVA= 17,18€ por el servicio de abastecimiento, depuradora y alcantarillado, por trimestre. Pagaría por servicio 17,18€ X 4= 68,72€ anual.  Por los 150 metros cúbicos consumidos abonaría: 124,75€ anual.  Es decir el recibo total anual sería: 68,72 + 124,75= 193,47€ anual, lo que equivale a 1,29€ el metro cúbico.

Es decir, la factura de Mendiola es 69,17€ más barata que en Gasteiz.

CONSUMO ALTO

(Unas pocas unidades familiares. Más de 230 m cúbicos anuales)

Una unidad familiar de Mendiola, con un consumo anual de 305m cúbicos, ha abonado un recibo de 317,79€ anual. Hay que tener en cuenta que en dicho recibo se carga la cuota vecinal, en el apartado de saneamiento 44€,  y que no tiene nada que ver con el agua, por lo que en realidad ha abonado 317,79€-44€=  273,79€ anual en concepto de agua (agua +saneamiento), lo que equivale a 0,89€ el metro cúbico.

Si esta unidad familiar hubiera vivido en Gasteiz, habría abonado lo siguiente. En Gasteiz se pasan 4 recibos anuales y hay un gasto fijo de 15,62€ + 10€ IVA= 17,18€ por el servicio de abastecimiento, depuradora y alcantarillado, por trimestre. Pagaría por servicio 17,18€ X 4= 68,72€ anual.  Por los 305 metros cúbicos consumidos abonaría: 404,31€ anual.  Es decir el recibo total anual sería: 68,72 + 404,31= 473,03€ anual, lo que equivale a 1,55€ el metro cúbico.

Es decir, la factura de Mendiola es 199,24€ más barata que en Gasteiz.

CONSUMO MUY ALTO

(Unas pocas unidades familiares. Bastante más de 230 m cúbicos anuales)

Una unidad familiar de Mendiola, con un consumo anual de 418m cúbicos, ha abonado un recibo de 439,6€ anual. Hay que tener en cuenta que en dicho recibo se carga la cuota vecinal, en el apartado de saneamiento 44€,  y que no tiene nada que ver con el agua, por lo que en realidad ha abonado 439,6€-44€=  395,6€ anual en concepto de agua (agua +saneamiento), lo que equivale a 0,94€ el metro cúbico.

Si esta unidad familiar hubiera vivido en Gasteiz, habría abonado lo siguiente. En Gasteiz se pasan 4 recibos anuales y hay un gasto fijo de 15,62€ + 10€ IVA= 17,18€ por el servicio de abastecimiento, depuradora y alcantarillado, por trimestre. Pagaría por servicio 17,18€ X 4= 68,72€ anual.  Por los 418 metros cúbicos consumidos abonaría: 608,16€ anual.  Es decir el recibo total anual sería: 68,72 + 608,16= 676,88€ anual, lo que equivale a 1,61€ el metro cúbico.

Es decir, la factura de Mendiola es 281,28€ más barata que en Gasteiz.

QUÉ COBRA MENDIOLA EN EL RECIBO

SANEAMIENTO:

·        Cuota de Servicio: 40€ + IVA 10%  ÉSTA ES LA CUOTA VECINAL.

·        Cuota de consumo: 0,13€ por metro cúbico + IVA 10%

GESTIÓN:  0,30€ POR METRO CÚBIO + IVA 10%

AGUA POTABLE

·        Hasta 40 metros cúbicos: 0,25€ metro cúbico + IVA 10%

·        De 40 metros a 230 metros cúbicos: 0,35€ metro cúbico + IVA 10%

·        Más de 230 metros cúbicos: 0,55€ metro cúbico + IVA 10%

 

QUÉ COBRA GASTEIZ  EN SUS RECIBOS

CUOTA DE SERVICIO. TÉRMINO FIJO, AUNQUE NO SE CONSUMA AGUA. TRIMESTARL. CUATRO RECIBOS AL AÑO.

·        Servicio de abastecimiento: 5,62€ + IVA 10%

·        Servicio de depuradora: 6,48€ + IVA 10%

·        Servicio de alcantarillado: 3,52€ + IVA 10%

·        Total cuota de servicio: 15,62€ + 10%

AGUA POTABLE

Consumo	Abastecimiento	Depuradora	Alcantarillado	TOTAL
Hasta 9 metros cúbicos	0,211 € M3	0,140 € M3	0,060 € M3	0,411€ + IVA
De 10 a 36 metros cúbicos	0,422 € M3	0,280 € M3	0,120 € M3	0,822€ + IVA
Más de 37 metros cúbicos	0,844 € M3	0,560 € M3	0,241 € M3	1,64€ + IVA

 

QUÉ COBRA GASTEIZ  A MENDIOLA POR EL AGUA QUE SUMINISTRA DE AMVISA, EN ALTA

·        Consumo de agua:  0,422€ M³

·        Depuración y tratamiento: 0,280€ M³

·        Alcantarillado: 0,120€ M³

·        TOTAL: 0,822 + IVA 10%=  0,90€ M³  MISMO PRECIO INDEPENDIENTEMENTE  DE LA CANTIDAD DE METROS CÚBICOS CONSUMIDA. NOS COBRAN COMO EL SEGUNDO TRAMO DE GASTEIZ.

 

ALGUNAS CONSIDERACIONES PARA REFLEXIONAR

·        Es evidente que el recibo de agua en Mendiola es significativamente más barato que en Gasteiz.

·        Los tramos por consumo de agua en Mendiola y Gasteiz son totalmente diferentes. Cuando en Gasteiz se empieza a cobrar el tercer tramo (más de 37 M³, el más caro, en Mendiola todavía estamos cobrando el primero (hasta 40 M³)

·        Empezar a cobrar el tercer tramo en Mendiola a partir de 230 M³ es una invitación al consumo desmesurado (en Gasteiz, como ya he indicado el tercer tramos empieza en los 37 M^3).. En Mendiola, tal como están ahora las cosas, consumir más sale muy barato y perjudica al resto de unidades familiares.

·        La cuota de servicio de de Saneamiento que cobramos en Mendiola, 40€ + IVA,  no puede aplicarse al consumo de agua.

·        El aumento exponencial de agua de AMVISA incrementa el recibo de todas las unidades familiares, por lo que es urgente replantear los tramos y la cantidad a pagar por cada uno de ellos. En Gasteiz cobran el primer tramo 1, el segundo el doble y el tercero el cuádruple ( en la tabla puede verse).